¿Existe un método único de las ciencias?

Intentando dar respuesta al problema del desarrollo científico Thomas Kunh toca un concepto muy interesante; “la inconmensurabilidad” metodológica. Esta idea es más bien una propiedad de casi todas las teorías publicadas hasta la fecha, y es que cada paradigma habido y por haber, puede emplear técnicas o métodos distintos para llegar a ciertas conclusiones, e incluso aunque naciesen de paradigmas ya antiguos es raro que utilizasen el mismo método tradicional, solo se toman elementos prestados. En filosofía de ciencia esta es la razón por lo que no se pueden comparar teorías con otras porque las formas de proceder pueden variar entre lenguajes, y  que siguen siendo válidos aún si no compaginan entre ellas. No es acaso funcional la teoría newtoniana a pesar de las inconsistencias con la dinámica relativista de Einstein. Si estaba en algún error ¿Por qué funcionan tan bien en el área de ingeniería civil? ¿No fue rigurosamente sometida al método científico?

No es entonces la ciencia un mundo lleno de ideas que van desde lo deducible, a lo inferencial, a lo inductivo hasta lo abstracto; son liosas o incluso anti-intuitivas, a veces hasta erróneas. Entonces no hay razón para encasillarla dentro de una serie de reglas o pasos para darle validez, porque la ciencia no se produce igual, está en función de tantas variables que sería inhumano singularizarlo a “método”. Esto es de por sí, un devenir del texto que aquí propongo que si ya bien he contestado gran parte de la pregunta faltan temas por tocar. Dicho esto de antemano afirmo que estoy en de acuerdo con la postura de Paul Feyerabend, y reafirmo en que no existe un único método de ciencia. Es ese el concepto de anarquismo a grande rasgos, una sociedad sin gobierno, ni ningún tipo de obediencia a las reglas. Más bien  acuerdos libres establecidos entre grupos.

Tal vez sea el capricho por el santo grial de las ciencias actuales: “una teoría unificadora”. Tal utopía es todo un reto y más cuando nuestros conceptos actuales más potentes divergen entre ellos. Siento que aún es prematuro pensar en tal evento puesto que no hemos desnudado ni siquiera el 1% del conocimiento. Por ahora necesitamos enfocarnos en que nuestros nuevos científicos no se limiten a reglas que no están bien definidas (claro, sin caer en la pseudociencia), y entender que los paradigmas deben ser protegidos, deben ser mejorados y con el tiempo evolucionar a una forma mucha más completa. De la crisis nacen nuevas ideas, no siempre se aprende de los hechos, a veces las mejores explicaciones aparecen de mentes alejadas de lo convencional y no debemos optar por apagar tal genialidad, simplemente porque no cumple con la tradición, con el método científico. Entonces ¿Cuál es la función de los argumentos? Las nuevas propuestas no buscan necesariamente convencer a la comunidad de que esta en lo correcto, sino de contarle otra historia más allá de juicios impregnados por lo clásico, por lo “fundamental”. Aunque parezca irracional, en conjunto su función es dar respuesta a los interrogantes más potentes, ¿Debería entonces optar por un método único cuando en realidad vivimos en mundo cambiante? Nuestra historia es cambiante, cada vez aparecen nuevos instrumentos que evolucionan en conjunto con nuestra comunidad científica, nos permiten hacer observaciones experimentales mucho mejores a nuestros antecesores, y en muchos casos ratificar conjeturas de autores incomprendidos. El premio nobel de Einstein que no se le fue otorgado a pesar de su teoría revolucionaria de la relatividad es uno de los caso más particulares, pues el científico que se encargaba de  evaluar su teoría no la comprendió y al no existir “informes observacionales” no hubo forma de comprobar que estaba en lo cierto. He aquí otro de los fallos en la forma en qué se procede a denominar científico a algo. Tal vez Einstein no mostró apego a los métodos convencionales, sino que optó por explicarlo a su manera y fue eso lo que dejo perplejo a todos, porque no estaban en su área, y su zona de confort. Era un campo totalmente desconocido para sus estándares. Uno que reiniciaba por completo sus preceptos y los obligaba al cambio. Se tuvo que esperar un eclipse milagroso para poder darle validez, y otros experimentos como el actual sobre la existencia de los agujeros negros que en aquella época eran inasequibles.

Ya vimos que cada teoría  tiene una técnica diferente de hallar respuestas, pero no son soluciones únicas, es más; hay muchos métodos para llegar a la misma conclusión. Esto supones que las teorías pueden iluminar un poco la realidad pero existirán otras que la iluminen eso y más. Entonces nuestro enfoque debe ir menos arraigado a que método utilizo, sino a cual es más efectivo y  responde bien a la búsqueda de la verdad. El computación uno de los mayores problemas es el de N vs NP, y también en la matemática. Actualmente hace parte de los 7 problemas del milenio. La idea es saber qué algoritmo se comporta mejor que otro, y como ayudar a simplificar procesos para un menor coste de material físico y tiempo. Aquí está la base de nuestra ciencia, “todo vale” en cuanto sea eficaz. No deben omitirse entonces opiniones de ningún tipo por más adyacentes que parezcan. El científico hace ciencia porque conoce la ciencia de otros científicos. Entonces miramos que efectivamente una teoría no es mejor que otra, solo simplifica mejor el trabajo, responde mejor, y su lenguaje nos permite una mejor comunicación de la realidad. Pero si esto es verdad, ¿el término “ciencia” no significa nada? ¿Cómo podemos distinguir incluso lo pseudocientifico? ¿No hay método para saber con rigurosidad si algo es científico?

La ciencia no es método, es un conjunto de métodos que al final  tienen cosas en común. La diferencia entre ciencia y pseudociencia, es que esta última por medio de falacias y argumentos no fiados de la razón, intenta acomodar la realidad a sus teorías; su lenguaje tiene como función intentar moldear el comportamiento del mundo a sus pensamientos dogmáticos y no el de explicar la realidad, además que al entrar en a la crisis paradigmática se abstiene al cambio. Si bien propone Paul Feyerabend que todo vale al momento de argumentar las teorías es también el caso para la validar al mismo, se puede hacer de muchas maneras siempre y cuando el método de refutación comprenda bien la estructura de la propuesta.

Y la última pregunta a responder es: ¿Por qué anarquista y no pluralista? Paul Feyerabend en su libro “Tratado contra el método” se define a sí mismo como anarquista, aunque el propio autor ha buscado enmarcar su teoría en un planteamiento pluralista. Es curioso porque su idea primaria no era encuadernarse dentro de una doctrina que paradójicamente gobierne al campo científico, por eso opto por el dadaísmo epistemológico y luego por pluralista. Esto dejando bien en claro que su intención es proponer una forma de vivir en el mundo académico.

 

 

Referencias

T.S. Kuhn (1962).<<La Estructura de las Revoluciones Científicas>>. Estados Unidos: University Of Chicago Press.

P.Feyerabend (1975). Tratado Contra el  Método. Barcelona: Ediciones Folio.

Anders Bárány (2001).El Premio Nobel y el fantasma de Einstein. Project Syndicate.

William I. Gasarch (junio de 2002). <<The P=?NP poll>>.SIGACT News.